Главная Главная Аналитические статьи А. Веселовский: Буржуазные «выборы» и наши альтернативы

А. Веселовский: Буржуазные «выборы» и наши альтернативы

Печать PDF

Антон Павлович Веселовский

Прежде чем перейти к рассмотрению вопроса, вынесенного в заголовок и составляющего суть статьи, хотелось бы особо отметить, к кому из наших сограждан мы, коммунисты, обращаемся, так как обращаемся мы далеко не ко всем и имеем на это полное моральное право.

Во-первых, эта статья не адресована к тем, кто на прошедших выборах голосовал за Путина искренне, по убеждению. Это их конституционное право.

Во-вторых, эта статья не для той массы населения, которая доказала, что является человеческими особями, и не более того. Назвать их свободными личностями по меньшей мере сложно. Они сами доказали это ажиотажной давкой на «избирательных» участках, прибыв туда ровно в 8 утра не по велению сердца и внутреннему убеждению, а по указке начальства и в холуйствующем стремлении эти указания выполнить. Доказали откреплением-прикреплением на «нужных» участках; сметанием для отчёта перед начальством карманных календарей, являвшихся в день выборов чем-то вроде аусвайса*; фотографированием бюллетеней со «свободно» сделанным выбором; незамедлительными отчётами по телефону и прочими неприемлемыми для Человека и не совместимыми с этим высоким званием действиями. Доказали, наконец, радостными улыбками крепостных рабов, не просто довольных своим рабством, но упивающихся своим положением, кичащихся им, выставляющим его с гордостью на всеобщее обозрение, готовых даже лизать сапоги своим господам за кусок не первой свежести, - что уж там продаться по случаю на «выборах»! Разговаривать и просто обращаться к подобного рода массе не хочется, да и не имеет смысла.

Конечно, далеко не все граждане вели себя подобным образом, нашлось немалое количество тех, для кого человеческое достоинство, Родина, будущее потомков не пустой звук. Тех, кто смело озвучивал и отстаивал свою позицию и свой выбор, несмотря на угрозы начальства. Тех, кто прекрасно понимает, куда ведут Россию находящиеся двадцать лет у власти «незаменимые» политики, и не хочет с этим мириться. Тех, кто присутствовал на участках в качестве наблюдателей, кто занимался агитацией в предвыборный период, одним словом – боролся в меру своих сил и представлений о борьбе. Это статья для них.

Подавляющее большинство этих людей, искренне веря в возможность изменить политическую действительность в рамках формально-демократических выборно-представительных процедур, честно попытались это сделать и, конечно же, проиграли. Проиграли уже в тот момент, когда впали в иллюзию выбора. Просто потому, что данная «демократическая» система не предполагает победы никаких иных политических сил, кроме осуществляющих классовое господство капиталистов и их ставленников. Потому, что и демократии в целом нет и быть не может, а может быть лишь демократия в рамках господствующего класса и для господствующего класса, оборачивающаяся ни чем иным как диктатурой для угнетаемых социальных групп и слоёв.

Мы знаем, что итоги «выборов» многих обескуражили, разочаровали, разбили их наивные надежды и мечты о смене власти в рамках данной процедуры. Вместе с тем, «выборы» внесли пусть и смутное, неясное, ещё не до конца осознанное, но всё же понимание несостоятельности так называемых «общедемократических» институтов. Мы попробуем это понимание усилить, а так же возьмём на себя смелость попытаться указать пути и направления деятельности, необходимой для настоящей смены власти (в рамках смены всего общественного строя), конечно же, легальной.

Чтобы понять и разобраться в этом вопросе, попытаемся проследить возникновение, развитие, внутренний смысл так называемых «парламентарно-демократических» институтов и их производных (таких как президентские выборы), а также альтернативных им, действительно демократических органов власти (учитывая, что демократия - это власть большинства).

 

Государство и его политические институты

Любые формально-официальные политические институты, возникающие и применяющиеся в государстве, безусловно, выполняют задачи укрепления и поддержания данного государства, его формы, его власти. Поэтому, чтобы понять суть и смысл имеющихся политических институтов того или иного государства, необходимо, прежде всего определиться с понятием государства.

Анализ исторического опыта и современного политического положения объективно доказывает, что наиболее точную трактовку понятия государства дал В.И. Ленин в работе «Государство и Революция»: «Государство есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий. Государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия не могут быть примерены… Государство – есть машина для угнетения одного класса другим, машина, чтобы удержать в повиновении одному классу прочие подчинённые классы».

То есть, государство представляет собой ни что иное как политическое господство того или иного класса. Любые государственные органы будут работать исключительно на господствующий класс. И парламентарно-представительные учреждения отнюдь не являются исключением, о чём красноречиво свидетельствует вся их долгая история, которую мы кратко рассмотрим и проанализируем на нескольких известнейших примерах Европейской и Русской истории.

 

История парламентаризма

Предтечей современного парламентаризма, его истоками принято считать события в Англии, когда в 1215 году высшая знать, крупнейшие землевладельцы добились от Короля Иоанна Безземельного подписания «Великой Хартии Вольностей». Согласно Хартии власть короля ограничивалась королевским советом, эволюционировавшим в парламент. Конечно, сегодня произошли значительные изменения данного учреждения по форме, но суть всегда оставалась одной – защита и проведение в жизнь интересов господствующих имущих классов: землевладельцев, рабовладельцев, буржуазии и прочая, прочая. (Причём рабовладение - отличительный признак любых имущих классов, вне зависимости от их типологии и уровня научно-техниического прогресса. Дальнейшая история парламентаризма подтверждает это в полной мере. Так, в той же Англии в 1265г. был собран первый выборный парламент, но право голоса имели только представители состоятельной части населения (имел место высочайший имущественный ценз) - тот самый господствующий класс, организованный в государство.

Аналогичное значение имели и Генеральные штаты Франции, созванные впервые в 1302 году. Формально они представляли интересы не только феодальной дворянской и духовной знати, но и горожан; на деле же они являлись ни чем иным, как органом всё того же классового господства аристократии и поддержания её ставленника - короля (так, методом господства был принцип голосования по сословиям; каждое сословие заседало в Генеральных штатах отдельно от других и имело по одному голосу, независимо от числа представителей). Внутреннее содержание Генеральных штатов не изменилось даже накануне Великой Французской буржуазной революции, в период острого политического кризиса. Когда 5 мая 1789 г. штаты были созваны после весьма длительного перерыва (с 1614 г.), они также олицетворяли волю и власть феодального дворянства, доживающего последние дни своего господства. Но и в рамках острого политического кризиса сущность парламентаризма не изменилась, наметилась лишь смена господствующего (так же имущего) класса: на место феодального дворянства заступала буржуазия, проводившая исключительно свою волю через парламентарные учреждения с громкими лукавыми названиями, подчёркивающими якобы некое «народного единства» - Национальное собрание (17 июня 1789 г.), Учредительное собрание (9 июля 1789 г.).

Начавшаяся 14 июля 1789 года Французская буржуазная революция также оставила без изменений сложившийся порядок вещей, носящий исключительно классовый характер. Даже тогда, когда развиваясь по восходящей линии, революция дошла не только до Законодательного собрания (1 октября 1791 г.), но и до Якобинской диктатуры (5 сентября 1793 г. - 27 июля 1794 г.) в лице Конвента (с 21 сентября 1792 г.) и Комитетов общественного спасения и общественной безопасности, эти органы выражали интересы захватившей политическое господство буржуазии, хотя главной их опорой являлись санкюлоты**. Так, Якобинский Конвент установил максимум на заработную плату рабочих, оставил в силе антирабочий закон Ле Шапелье (принят 14 июня 1791г.), наконец расправился со всеми защитниками санкюлотов, что привело к оторванности от рабочих масс и в конечном итоге, предопределило падение Якобинской диктатуры. Всё это ясно и недвусмысленно выражало классовую сущность буржуазного парламентарного органа - Конвента.

Впоследствии Франция пережила Термидорианский переворот, инспирированный крупной буржуазией. Затем реставрацию монархии в лице Наполеона, а затем и реставрацию Бурбонов в лице Людовика XVIII. В этот период, а также в начале XIX в. во Франции быстро утверждается господство крупной буржуазии, осуществляющей свою власть с помощью всё того же парламента (в той или иной его форме) под формальными лозунгами «Свобода, Равенство, Братство», призванными лишь одурачивать несознательных санкюлотов (при этом, сохранялся высочайший имущественный ценз в избирательном праве, исключающий участие в «выборах» даже представителей мелкой и отчасти средней буржуазии. На что премьер-министр Ф. Гизо, цинично предлагал обогащаться и таким образом получать избирательное право).

Лживость, цинизм и неприкрытая тирания буржуазного «равенства» по отношению к простому народу были разоблачены ещё А.И. Герценом, они заставили его усомниться в прогрессивности капитализма и встать на путь исканий подлинно справедливого общественного устройства, и в итоге придти к социализму как единственно отвечающему этой задаче.

Сегодняшнее состояние парламентаризма той же Франции (Национальная Ассамблея, Сенат) всё также подтверждает суть этого буржуазного органа – неизменное политическое господство буржуазии. (В стране раз за разом принимаются законы, ущемляющие права трудящихся, ответом на это становятся массовые протесты сознательных французских рабочих.)

 

«Представительные» органы в России

Принцип классового господства любых представительных органов раскрывается и на примере нашего государства. Хотя в России долгое время, вплоть до начала ХХ века, не было именно европейских форм парламентарного представительства, но самобытные, схожие по значению и смыслу органы присутствовали, в рамках так называемой сословно-представительной монархии, сложившейся в середине XVI века. Таким органом стал Земский Собор, впервые собравшийся в 1549 году.

Формально, особенно в критические моменты, в нём участвовали представители от всех сословий, но фактически делами заправляла господствующая аристократия в лице Боярской Думы (несмотря на реформу Ивана IV по расширению её состава, остававшейся аристократической) и Освящённого Собора. Большую роль играли дворянские представители, остальные лишь придавали формальную легитимность решениям, принимаемым в интересах власти. Земские Соборы проводились нерегулярно, лишь в наиболее острые и спорные моменты, когда господствующему классу феодалов и представлявшему их интересы царю требовалось изобразить «всенародное единство» и «общий порыв» во «благо отечества», под чем подразумевались исключительно интересы верхушки. Особенно показательными и разоблачающими внутреннюю сущность данного органа якобы «всенародного представительства» стали решения Земского Собора 1648-1649 годов, принявшего Соборное Уложение, устанавливающее в числе прочего и крепостное право для крестьян и низового посадского населения (оно также прикреплялось к месту жительства).

С конца XVII века, по мере складывания абсолютизма и сближения различных групп господствующего класса, их объединения в единый класс – дворянство, созыв Земских Соборов прекращается.

Отдельные попытки узурпатора Екатерины II использовать этот институт сословного представительства в несколько изменённой форме (Уложённая Комиссия 1767-1768 гг.) или «либеральные искания» её внука Александра I, выразившиеся в проектах буржуазно-демократической конституции, значительной роли не сыграли.

Лишь в начале ХХ века, в результате Первой Русской Революции 1905-1907 гг. самодержавие вынужденно пошло на введение парламентского представительства по европейского образцу. Двухпалатный парламент состоял из Государственного Совета (верхняя палата) и Государственной Думы (нижняя палата). Мы не будем подробно разбирать устройство этого органа; для того, чтобы ясно понять его предназначение и классовый характер, достаточно сказать, что «выборы» были вовсе не равные, не всеобщие и не прямые, а также привести норму представительства. Так, по избирательному закону от декабря 1905 г., 1 голос помещика равнялся 3 голосам буржуа, 15 голосам крестьян и 45 голосам рабочих. После же переворота 3 июня 1907 г., 1 голос помещика равнялся 4 голосам крупных буржуа, 65 голосам мелкой буржуазии, 260 голосам крестьян, 543 голосам рабочих. Думаю, дальнейшее обличение такого «общенародного» парламента излишни - чьи интересы он представлял и защищал в рамках «парламентской демократии», понятно и так.

Состояние российского парламентаризма сегодня немногим отличается от царской Думы по форме, но полностью созвучно ей внутренне. Несмотря на официально «равные прямые и всеобщие выборы», мы прекрасно понимаем, как обстоят дела в действительности. Подтверждением тому является персональный состав Думы – сплошь представители или ставленники крупного капитала, в качестве массовки - обслуживающая их, проституирующая богемная «интеллигенция», а также незначительное, ни на что не влияющее представительство от народа.

Суть же проблемы кроется в следующем. Несмотря на декларативное провозглашение уже озвученных выше принципов буржуазного «равенства», уже на стадии выдвижения своей кандидатуры человек сталкивается со множеством проблем материального и организационного характера – это и сбор документов, и их оформление, и сбор подписей в поддержку кандидата, и т.п. вещи. Дальше положение лишь усугубляется – избирательная кампания требует и времени, и денег: разработка. Изготовление, распространение агитационного материала, поездки и встречи с избирателями, наконец организация наблюдения на «честных и демократических выборах». Прибавьте к этому произвол избиркомов, провластных СМИ, и вы поймёте, что и «выборы», и сами принципы буржуазной «демократии» не более чем фикция, прикрывающая диктатуру капитала. Диктатуру, исключающую прохождение во власть представителей от народа (отчасти исключение составляют партийные списки, но и этот момент у нас легко регулируется законодательно в зависимости от интересов власти). Таким образом, избирателю приходится «выбирать» зачастую никому не известных нуворишей (а то и пользующихся определённой известностью), делегированных на эти «выборы» сверху на условиях вполне ясного и осязаемого интереса, измеряемого звоном монет. Абсурдность участия в этом действии простого народа просто очевидна, но это участие придаёт формальную законность диктатуре буржуазии. В этой связи, можно смело говорить о некотором добровольном освящении народными массами своего угнетения и ограбления, издевательства и глумления над собой со стороны представителей капитала.

 

Всё вышесказанное вполне относится и к институту президентства, и к президентским «выборам». (Здесь вообще было бы целесообразно задаться вопросом, насколько в XXI веке оправдано сохранение такого атавизма, как концентрация власти в руках одного человека, что во многом воспроизводит принципы монархии.) Ни регистрация, ни тем более победа «случайных» кандидатов, представляющих чуждые олигархическому капиталу интересы – невозможна, и все заблуждавшиеся на данный счёт, мы думаем, в этом убедились после 18 марта.

Сама фигура Путина тому неопровержимое подтверждение. Достаточно вспомнить, откуда, как и когда он появился, кем, как, когда и зачем был приведён к власти, какие давал гарантии, как рассуждал о безусловной преемственности ельцинского курса и последовательном выполнении принципов его политики. Это одни из немногих, если не единственные, обещания, которые были выполнены и продолжают выполняться в полной мере и в полном объёме. Деятельность Путина и сегодня прямо показывает, что действует он исключительно в интересах олигархических группировок, а результаты этих действий каждый вскоре с ещё большей силой ощутит на себе – до полного просветления того, что должно быть в черепной коробке, но осталось лишь у единиц.

Все эти непреложные факты не оставляют сомнений и прямо показывают: буржуазные «выборы» есть фикция, обман, манипуляции народом.

 

Советы как альтернатива буржуазному парламентаризму

Может ли быть и есть ли какая-то настоящая, демократическая (непременно с позиций трудящегося большинства) альтернатива данной вакханалии лжи и лукавства под названием избирательный процесс? Альтернатива, отвечающая интересам трудящихся граждан, связывающих своё будущее, будущее своих детей только с Россией? Альтернатива интересам безродных космополитов, разворовывающих, уничтожающих страну, давно вывезших семьи и собственность на Запад? Да, такая альтернатива есть, иначе не стоило и заводить наш разговор, и здесь мы подходим к важнейшей части нашей статьи.

Эта альтернатива – Советы как органы прямой, непосредственной демократии абсолютного трудящегося большинства, полностью подконтрольные этому трудящемуся большинству. Советы, сразу возникшие и являвшиеся ни чем иным, как самостоятельным творчеством масс в противоположность иезуитским буржуазным парламентам и буржуазным «демократическим» принципам «свободы, равенства и братства для всех в равной мере».

Прежде чем подробнее рассмотреть принципы устройства и формирования Советов трудящихся масс, хотелось бы сразу отметить одно весьма распространенное заблуждение, будто Советы сродни Вечевым собраниям жителей древнерусских городов и являются атавизмом. Это мнение не верно, так как Вечевые собрания многими ошибочно считаются вершиной народной демократии, а на деле они являлись всё теми же органами господства имущих классов и слоёв древнерусского общества, так же придавали формальную законность и общенародность решениям тех, кто называл себя «солью земли». Так, даже в Новгороде, почитаемом за образец «народовластия», общегородское Вечевое собрание находилось под полным контролем богатейших бояр, т.н. «300 золотых поясов». Все высшие должностные лица избирались из представителей «соли земли Новгородской», - назвать такое устройство народовластием ну никак не получится.

Подобная же система чуть позже сложилась и в Пскове. Описанное государственное устройство Новгорода и Пскова совершенно справедливо получило характеристику олигархических республик, что ещё раз подчеркивает классовую сущность Вечевых собраний, их формальный народный характер.

Есть и такие, кто пытается приравнять Советы к охлократии***. Подобный бред и вовсе не заслуживает много внимания. Достаточно рассмотреть структуру Советов, представляющую собой образец организованности, ответственности и эффективности, их внутреннюю подчинённость основополагающему принципу демократического централизма, как становится очевидным, что сравнивать этот подлинно рабоче-демократический орган власти с деструктивной охлократией может либо идиот, либо сознательный провокатор.

Историческое первенство создания данной политической организации советского типа принадлежит наиболее революционному народу конца XVIII-XIX вв. – французскому народу. Эта организация возникла в результате революционного выступления парижан, изнемогавших под тяжестью франко-прусской войны (1870-1871 гг.) и гнётом собственного буржуазного правительства, и получила название Парижской Коммуны (18 марта – 28 мая 1871 г.)

Парижская коммуна стала не только первым в истории правительством советского типа, но и первым в истории примером именно рабочей власти (да, в годы Великой Французской буржуазной революции 1789-1794 г. также существовал такой орган как Парижская коммуна, но при верховной власти буржуазного Национального Конвента и его комитетов). Показателен и принципиально отличен от псевдо-демократических, буржуазных «выборов» сам принцип формирования и функционирования Коммуны. Коммуна, как высший орган власти, образовалась из выбранных по отдельным округам Парижа городских гласных, фактически делегированных населением из своей среды. Таким образом, состав Коммуны был представлен рабочими или признанными представителями рабочих. Важнейшей особенностью организации этого органа власти стала безусловная ответственность гласных перед делегировавшими их общинами, гарантированная безусловной сменяемостью (фактически отзывом) в любое время. Не малое значение имело и установление платы за исполнение должностей в размере, не превышающем заработную плату квалифицированного рабочего, а также отсутствие каких бы то ни было привилегий. Таким образом, должность не могла стать ни источником обогащения, ни источником преференций.

Замечательным было и то, что Коммуна стала не «разговорным» учреждением, а работающим учреждением, она совмещала и законодательные и исполнительные функции. Не только издавала законы, но и сама проводила их в жизнь с помощью своих рабочих органов – комитетов Коммуны. Это гарантировало отсутствие саботажа и профанации со стороны исполнительных органов. От угрозы установления режима авторитаризма всемерно защищал принцип свободного отзыва делегированных представителей.

В русской истории первые рабочие Советы начали возникать как стачечные комитеты, переросшие в органы пролетарской власти в годы Первой русской революции. Первым таким Советом, действовавшим в пределах всего города, стал Совет рабочих уполномоченных в Иваново-Вознесенске, образованный рабочими текстильных и ткацких предприятий и действовавший с 15 мая по 19 июля 1905 года. Совет состоял из рабочих уполномоченных, выбранных по производственному принципу (фактически делегированных открытым голосованием от фабрик и заводов), в нём были исключительно рабочие (из 151 человека лишь один был из служащих), председателем Совета стал А.Е. Ноздрин. Уже состав этого органа показывал, чьи интересы он будет защищать и насколько демократическим он является.

Совет не только руководил стачкой и переговорами с властями. Но взял на себя и хозяйственно-политические функции: создал ряд исполнительных комиссий (продовольственную, финансовую), организовал боевые дружины и рабочую милицию (руководитель И.Н. Уткин).

Вслед за Иваново-Вознесенском, Советы стали возникать и в других городах, везде олицетворяя именно народную, трудовую власть.

Практика Советов была возрождена в первые же дни Февральской революции, прежде всего в лице Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. С большевизацией Советов в конце августа - начале сентября 1917 года был восстановлен их политический вес и характер представительства (принципы комплектования и функционирования остались те же: производственный – от фабрик, заводов; солдатских комитетов; от сельских общин – крестьянские Советы). Фактически, уже в этот период Советы становятся не просто альтернативой, но и всё более реальными органами власти, оттесняя нелегитимное буржуазное Временное правительство, действуя с опорой на народные массы. Именно большевизирующиеся Советы, как подлинно революционно-демократические органы, были поддержаны народом в дни Великой Октябрьской социалистической революции.

Представляя огромное, а потому легитимное большинство народа, Советы через свой рабочий орган ВЦИК, избранный II Съездом Советов, не дали утвердиться контрреволюционной реакции в лице Учредительного собрания, не имевшего законности ни де-факто, ни де-юре («выборами» были охвачены лишь 44,4 млн. из 90 млн. избирателей; после ухода фракций большевиков и левых эсеров, собрание утратило необходимый кворум).

Став основой политической системы Советской России, а затем и СССР, формируя всю систему органов власти снизу доверху, Советы доказали и свой народно-классовый демократизм, и работу исключительно в интересах трудящегося народа, всегда и в любых условиях (кроме условий скрытого, а потому столь опасного в любое время, предательства со стороны политического руководства страны). Не случайно, именно против Советов, как основы политической системы СССР и гарантии всевластия рабочего народа, были направлены одни из первых ударов предателей-реваншистов, оказавшихся у руководства страны и без тени сомнения пошедших на её развал ради собственных шкурных интересов, а также в интересах мирового капитала. Так, весной 1989 года шкурниками и предателями во главе с Горбачёвым были проведены «выборы» в новый верховный орган власти – Съезд Народных депутатов СССР (1989-1991 гг.), возрождавший принципы буржуазной «демократии» и парламентаризма. В число избранных в него вошли такие деятели как Сахаров, Лихачёв, Собчак, Ельцин, Яковлев и другие особо почитаемые нынешней властью и прежде всего Путиным «соратники», «учителя», «кумиры» и «идейные вдохновители», о чём он сам не раз открыто заявлял.

Впоследствии, уже вначале 1990-х, в целом система Советов была ликвидирована, как элемент чуждый и ненавистный предателям, рушившим страну и растаскивающим её на куски. Вместо Советов была установлена диктатура капитала под прикрытием формально легитимных, якобы «демократических» институтов и процедур.

Эти предатели находятся во власти и сейчас, они также продолжают курс на уничтожение и разграбление России и её народов (прежде всего русского). Отстранить их от власти в ходе «выборов», как вы сами уже неоднократно убеждались, не получится. Единственной возможностью изменить ситуацию является возрождение Советов вместе с принципами их комплектования и функционирования, пусть и в качестве органов местного самоуправления. Это вполне соответствует даже буржуазной Конституцией РФ, в которой пункт 2 статьи 130 и пункт 1 статьи 131 гласят: «Местное самоуправление осуществляется гражданами путём референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления». «Местное самоуправление осуществляется в городских, сельских поселениях и на других территориях с учётом исторических и иных местных традиций. Структура органов местного самоуправления определяется населением самостоятельно». Не лишним будет вспомнить и пункт 1 статьи 30 того же документа о свободе объединений.

Наконец, не стоит забывать, что высшим источником власти, источником суверенитета и по формальному, и по естественному закону является народ и только народ. Если, конечно, он ещё имеет человеческий облик.

 

*Аусвайс (от нем.) - временный паспорт, выданный Германией на оккупированных территориях.

**Санкюлоты (фр.) — название революционно настроенных представителей «третьего сословия» в Париже во время Великой Французской революции, преимущественно рабочая масса.

***Охлократия (от греч.) — господство, власть толпы.

А.П. Веселовский

первый секретарь Кирсановского РК КПРФ

Обновлено 11.04.2018 14:48  
Центральный сайт КПРФ

КПРФ.ТВ

Русский Лад в Тамбовской области

Телеканал Красная линия

Сайт газеты "Правда"


НАША КНОПКА:
Тамбовское отделение КПРФ

Погода на завтра

Рейтинг






Внимание, скоро!

Демонстрация



Где:

Сбор у ДК Знамя труда

Митинг на пл. В.И. Ленина

Когда:

Сбор в 9:00

Митинг в 10:00

Тема: День международной солидарности трудящихся

Свежий номер


Контактные данные

Телефон:
8 (4752) 56-43-25

Электронная почта:
kprf-tambov@mail.ru

Адрес: 392000
г. Тамбов, ул. 3-я Линия,
д.18, к. 502

подробнее...

Посетители

mod_vvisit_counterСегодня340
mod_vvisit_counterВчера1919
mod_vvisit_counterНа этой неделе7035
mod_vvisit_counterНа прошлой15250
mod_vvisit_counterВ этом месяце45223
mod_vvisit_counterВ прошлом80666
mod_vvisit_counterЗа все время2781242

Online (20 минут): 39
Сегодня: 20 Апр 2018